解释一下所谓的证据不完整（2/2）

这是有现实案例支持的，在1990年，日本著名的“足利事件”，就是日本刑侦歷史上警方首次引用dna鑑定结果作为主要证据。

然而结果呢？

这起案件中的dna检测方法是当时较早期的“rflp法”（限制性片段长度多態性），

技术尚不成熟，后来被证明存在误判。

2009年，当时被认定的凶手，在新型dna检测（str法）重新鑑定后被证实无罪，隨即被释放。

这就是新技术不够完善，不够准確可靠带来的恶果。

再说回本案，只依靠时间线来断定，只有你能作案，所以你是凶手，可能吗？

答案是没问题。

同样举出实际案例，在1993年的丰川市高龄女性杀害事件中，警方就是以时间顺序+邻居证词+被告行为矛盾三者为基础，成功定罪。

而恰好，这三点，在本文中，都有对应。

日本法律体系是跟英美学的，法庭对之前相似案例的判决结果很重视，所以在这个情况类似，又有前例的情况下，完全可以认为是“铁案”。

我从两方面都解释了，现在应该不存在所谓的“爭议”了。

没有实际相似的案例判罚支撑，难道我会乱写妃英理的话？