第125章 老师的关爱（2/2）

“李安平同学，校领导让你去一趟502办公室。”

李安平心中微讶，整理好笔记本，快步前往办公楼。

敲响502房门，里面传来一声“请进”。

推门而入，他微微一怔 —— 房间里不止有常务副校长伍士明、教研室的几名正副主任，还坐著三位身著正装、气质沉稳的陌生客人，一看便身份不凡。

伍士明抬手示意，笑著介绍：“李安平同学，我给你介绍一下，这几位是全国人大法制工作委员会的同志，专门过来，和你交流交流。”

李安平闻言上前恭敬问好：“各位领导好！”

“小李同志，不用拘谨。”

为首的一位中年男子开口，语气平和，“我们今天来，就是衝著你发表在《中国法制报》的那篇文章，想听听你的真实思考和法律观点。”

伍士明示意李安平坐下。

“几位领导对你文章中提出的讹诈行为法律定性、举证责任分配、违法成本偏低这几个问题高度重视，今天专门过来和你深入研討。”

李安平定了定神。

“各位领导，我结合基层实际，谈三点不成熟的看法。”

“第一，救助纠纷必须严格恪守『谁主张、谁举证』。根据《民事诉讼法》第六十七条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人或家属称被撞，就应由他们提供碰撞证据，而不是让施救者自证清白。现实中很多处理事务的部门出於『维稳』『同情弱者』等方面因素，让好人自证无错，这在程序上就顛倒了举证责任，本质上是对法律规则的破坏……”

一位立法委同志点头：“你说得很准。”

“但实践中，老人受伤、现场无监控、无证人，確实容易陷入事实不清，你觉得该怎么破局？”

“关键在於不能用结果倒推责任。”

李安平语气坚定，“法律事实不等於客观事实，真偽不明时，应当严格按照举证责任分配，由举证不能的一方承担不利后果，而不是和稀泥、搞调解。这是对规则的守护，也是对善良的保护……”

另一位客人追问：“你文章里强调讹诈违法成本太低，从立法和执法层面，你认为这类行为该如何准確界定、如何处罚？”

李安平直言：“当前这类行为，大多按民事纠纷调解，最多道歉了事。但从性质上看，故意虚构被撞事实、索要钱財，已经构成敲诈勒索。今年8月28日刚通过的《治安管理处罚法》，敲诈勒索公私財物，尚不构成犯罪的，完全可以予以行政拘留、罚款中华人民共和国最高人民检察院。”

“只有让违法者感受到违法成本太高，才能真正杜绝他们的违法念头；只有让违法者真正受到处罚，才能在社会上形成震慑。”

他顿了顿，进一步深化观点。

“我建议在立法和执法导向上明確三条：

一、救助者免责优先：自愿紧急救助行为，除非有重大过失，否则一律不承担民事责任；

二、讹诈行为惩戒刚性化：对捏造事实、诬告陷害、敲诈勒索的，坚决適用治安处罚，情节严重的依法追究刑事责任；

三、救助者损失追偿：因被讹產生的误工费、交通费、精神损害，应由讹诈者全额赔偿，绝不让好人既流血又流泪。”

法制委的几位同志听得十分认真，不时低头记录，原本带著探討、甚至几分质疑的神色，渐渐变成认同与讚赏。

为首的同志感慨道：“小李同志，你不是在纸上谈法，是在用法理守护世道人心。”

“你提出的举证责任回归、救助免责、讹诈入罚、损失追偿，完全符合立法精神，也切中当前社会治理的痛点。”

“你的观点，我们带回去，认真研究、充分吸纳。”

伍士明副校长笑著表扬：“安平同学，你这篇文章，不仅是法治评论，更是带著泥土味、带著温度的立法参考。能从一桩小事，看到法治大局、社会风气，很难得。”

一番交流近一个小时，几位离去时一一与李安平握手道別，语气里满是肯定。

出了办公室后，李安平长长的舒了一口气，他心里隱隱猜到，这次的事应该是老师在背后为他出力，因为老师本身就是法制委员会的特聘顾问。

拿出手机正准备给老师打去，发觉有电话打进来了，看来电显示，是省城灵江市的固话区號。