第111章 叫好不叫座（2/2）

“非常高的评价，谢谢。下面是记者提问时间。”主持人宣布道。

“我是纽约客的宝琳·凯尔，我想问导演，影片中是否过分理想化了陪审团的理性辩论能力？”

一个鹰鉤鼻的女人站起来提问。

听到提问，伊森转过身去和对方挥挥手，打了个招呼。

“呃————不可否认，片子中確实有一些理想化的情节。”

导演西德尼说道：“但这只是艺术加工，我们想探討的是陪审团制度、合理怀疑以及司法公正这个主题。

真像”如何取决於陪审团如何解读事实，而非绝对客观的真相。”

“好的，请下一位记者。”

在场的记者和影评人都觉得这片子有料可挖，提起问题来也是激情四射。

好在导演和编剧在剧本创作时就做了大量的工作，影片也把其他容易產生误导的情节全部砍掉了。

他们甚至在最后都没有说明案件的真相究竟如何。

所以应对扑面而来的各种问题，导演西德尼和编剧雷金纳德比较从容。

首映结束后，伊森和库布里克在门厅聊了一会。

但可能是不停的有人过来打招呼，又或者环境嘈杂，库布里克感觉有点彆扭。

伊森发现了这一点，於是两人另约了时间。

第二天，东西海岸的几家大报纸上就刊登出了《十二怒汉》影评。

“一部紧张而有力的戏剧————影片將单一场景的局限性转化为优势，通过对话和演员微表情构建出令人窒息的紧张感。

亨利·方达以冷静的理性主义平衡了其他演员的暴怒。

这是在暗喻麦卡锡时代的群体狂热与个体勇气的对抗，陪审团房间如同民主制度的微缩实验场。

虽然结尾过於理想化，现实中恐怕很难有陪审员能如此彻底地说服他人。

但这部影片还是证明，伟大的戏剧不需要华丽的布景，只需要一个拷问人性的好问题，和十二个足够真实的灵魂。”

《纽约时报》一博斯利·克劳瑟“一匹拥有道德力量的票房黑马————这部低成本黑白片完全凭藉著纯粹的智力交锋吸引观眾，它將成为长线卖座的教科书级作品。

片中十二位演员的化学反应无与伦比。

特別是李·科布饰演的3號陪审员，他在影片最后的崩溃戏让愤怒具象化为悲剧。

同来参加首映的律师朋友对笔者说，这部电影对合理怀疑”的詮释比多数法学院课程更生动。

当最后一位陪审员改变立场时，观眾席爆发的掌声不是给角色的选择，而是给电影对人性之复杂的诚实呈现。

《综艺》一安德鲁·萨里斯“作为课堂的陪审团房间————影片毫不掩饰的暴露了陪审团制度的致命缺陷，如偏见和从眾心理。

但它同时也展示了理性辩论如何挽救我们的制度。

电影对“无罪推定”原则的还原非常准確，但作为法律方面的从业人员，我必须指出，现实中陪审员极少被允许重新勘察证据。

看过这部影片后，我必须呼吁司法改革者和法律制定者们，请重视平民陪审员的认知局限，法官应加强对陪审团的指导。

这部电影应该成为每一位法律人的必修课，不是因为它完美，而是因为它勇敢地揭开了正义女神眼罩下的阴影。”

《加州法律评论》——保罗·d.卡林顿和之前预计的一样，这部电影在评论界反响很好，几篇影评发出后，在几个大城市造成了小小的观影热潮。

两周后，伊森的办公室。

“老板，有几家大学给亨利·方达先生发了諮询函，说想购买《十二怒汉》

的拷贝作为课程教材。”

乌苏拉推门进来问道。

“哦？什么学校想买？”

“呃————”

乌苏拉从文件夹里抽出一张纸，念道：“有史丹福大学法学院、耶鲁大学法学院、哈佛大学法学院、纽约大学法学院还有加州大学伯克利分校法学院————”

“够了够了，亨利怎么说？”

伊森听的头痛，摆摆手。

“他说你也是製片人，这事你决定就好。”

乌苏拉耸耸肩，眼睛亮晶晶的看著他，问道：“咱们要卖给他们吗？”

虽然没她什么事，但也感到与有荣焉。

很少有电影能做到让这么多大学抢著来买拷贝的，自己老板真是太厉害了。

“卖那几个拷贝才能赚多少钱，你带上电影拷贝亲自跑一趟，就说我们免费赠送他们。

能为美国的法律教育事业尽一份力，是我们的荣幸。”

“好噠！”

乌苏拉喜气洋洋，扭身往外走。

“哎等会，把票房报告给我。”伊森忙叫住她。

“哦对了，在这里。”

姑娘转回来，在伊森桌上放了一张纸。

“去吧。”伊森又摆摆手让乌苏拉退下。

“哎————”

伊森看著联美那边统计的票房数据就一阵鬱闷，口碑再好也拉不起票房啊。

首轮放映的两周，票房才九十多万，而且百分之八十的票房是第一周贡献的o

0.6美元的电影票，首轮票房90万，不用想也知道，这片子的主力观影群体，也就是对影片阐述的思想感兴趣的美国精英阶层，也就这么多人了。

该看的在第一周就都来看过了。

而作为观影主力的普通大眾，只能靠社区影院的长线放映慢慢收割。